Une partie de la forêt en Namibie peut -elle être détruite en toute impunité pour exploiter les gisements d'uranium présents dans le sous-sol boisé? Ou éviscérer des montagnes en Transylvanie pour créer la plus grande mine d'or à ciel ouvert d'Europe? Selon la théorie de la compensation de la biodiversité , tout cela n'est pas seulement hypothétiquement possible, mais parfaitement admissible et absolument légitime, à condition de «compenser» les dommages environnementaux en recréant un écosystème avec les mêmes caractéristiques et la même diversité biologique dans une autre partie du globe. C'est vrai. Vous avez bien lu.
La compensation de la biodiversité ou la compensation de la biodiversité est une stratégie formulée dans le but de minimiser l'impact environnemental de l'activité humaine, en réduisant les risques pour l'écosystème impliqué. Conçue comme un instrument au service de l'économie verte, elle est une pratique répandue depuis quelques années, qui devient de plus en plus populaire dans les programmes de développement économique actuels. Il bénéficie du soutien des principales institutions internationales, l'Union européenne et la Banque mondiale en tête, qui en plus de le dégager au niveau conceptuel, lui ont apporté une légitimité concrète sur le plan réglementaire.
La compensation de la biodiversité, en quoi consiste-t-elle exactement?
C'est un mécanisme par lequel la destruction de la biodiversité sur une partie du territoire peut être tolérée si un écosystème aux caractéristiques similaires est recréé, dans le même pays où l'intervention doit se faire ou dans une autre partie de la planète . En pratique, grâce à cette pratique, une multinationale peut piller et dévaster un territoire spécifique pour autant qu'elle soit capable de recréer un habitat similaire du point de vue de la biodiversité.
Ce cas configure un type de compensation dit «au pair», (aime aimer) : chaque hectare de forêt défrichée sera «compensé» par un autre hectare de forêt qui sera recréé ou protégé ailleurs. Ou, avec un forçage encore plus évident, la destruction de l'écosystème peut être autorisée tant que le sujet en question est capable de soutenir concrètement la protection de l'environnement, en finançant des actions de protection de la biodiversité dans une autre zone du même pays endommagé. Par exemple, s'il y a des espèces animales protégées qui doivent être déplacées, la société multinationale peut s'engager financièrement à les protéger ailleurs, en créant de nouvelles zones protégées ou en exploitant celles existantes. Dans ce cas, le décalage consiste en uncompensation en espèces afin de préserver la biodiversité dans une autre zone, souvent à des centaines de kilomètres de la zone endommagée.
La compensation de la biodiversité: une solution absurde …
Vous n'avez pas besoin d'être un expert en la matière pour réaliser immédiatement à quel point cette théorie est absurde et dangereuse . Absurde , car un écosystème environnemental est le résultat de millions d'années d'interactions complexes et particulières entre le climat, le territoire, la flore et la faune de ce lieu particulier.
… c'est dangereux
Une fois détruit, il n'y a aucune possibilité de compensation. Comme si la destruction d'une forêt millénaire dans une région tropicale pouvait être «compensée» par la simple plantation d'arbres ailleurs. Dangereuse, car elle ouvre en fait la voie à une réelle financiarisation de la nature, basée sur l'hypothèse que le patrimoine naturel peut être monétisé. Il est évident qu'en appliquant les lois du marché à l'écosystème, des distorsions irréparables se créent, car des entités incomparables sont placées au même niveau.
On essaie d' étendre les catégories économiques aux ressources naturelles , mais la nature n'a pas de prix. Il a une valeur inestimable, mais pas un prix quantifiable. De plus, la compensation de la biodiversité est également dangereuse d'un autre point de vue, puisqu'elle représente en fait une privatisation du droit. En pratique, ce qui constituerait normalement une infraction environnementale est légalisé, ce qui en fait une pratique légale uniquement pour ceux qui peuvent se permettre de payer des compensations.
Il faut dire que l'utilisation aveugle de la compensation de la biodiversité n'est pas autorisée, mais au contraire l' utilisation de la compensation est réglementée par des régimes restrictifs et des limitations spécifiques .
LIRE AUSSI: LES LOBBIES PÉTROLIÈRES METTENT LA MAIN SUR LES TRIBES AUTOCHTONES ET LES FORÊTS DU PÉROU: LE MASTERPLAN SECRET
Au sein de l'UE, par exemple, la compensation fait partie de la soi-disant hiérarchie de la réduction de l'impact environnemental, en ce sens qu'elle ne peut être vécue qu'en dernier recours , après avoir essayé d'autres moyens. Le premier objectif doit toujours être d'éviter ou de prévenir les impacts négatifs sur l'environnement. Si cela s'avère impossible, la deuxième étape doit viser à minimiser les dommages. La compensation ne doit représenter que le choix résiduel, la dernière alternative possible.
Compte tenu de ces limitations spécifiques, la compensation de la biodiversité est toujours l'une des pierres angulaires de la stratégie communautaire visant à stopper la perte de biodiversité d'ici 2020. Selon les législateurs européens, la compensation de la biodiversité «consiste en des interventions de conservation visant à compenser les dommages résiduels et inévitables. apporté à la biodiversité par des projets de développement. " L'objectif à atteindre d'ici 2020 est de n'avoir aucune perte nette en termes de biodiversité (pas de perte nette).
LIRE aussi: LE PARLEMENT EUROPÉEN GAGNE LA BIODIVERSITÉ: LES DIRECTIVES HABITAT ET OISEAUX SAUVENT
Compensation de la biodiversité: les répercussions dans le monde
Au-delà de ce qui se passe au niveau européen, il est assez intuitif que la compensation de la biodiversité soit vouée à avoir des répercussions négatives notamment sur les pays du Sud du monde, dont les ressources peuvent être pillées en toute impunité au nom d'une stratégie qui, loin de protéger les l'environnement, autorise en fait sa dévastation.
LIRE aussi: COMMENT SAUVER LES FORÊTS EN 5 ÉTAPES. L'ÉTUDE SUR LA NATURE
Par exemple, il n'est pas envisageable de détruire la forêt tropicale ghanéenne d'Atiwa , véritable mosaïque d'espèces rares et menacées, d'exploiter la bauxite présente dans le sous-sol, dans la croyance de «compenser» la perte de biodiversité par un soutien économique à la protection de l'environnement dans un autre région du Ghana ou recréer une forêt tropicale avec les mêmes caractéristiques ailleurs. Cette forêt est un précieux coffre aux trésors grouillant de vie: on y trouve de nombreuses espèces animales, dont certains primates et amphibiens menacés d'extinction et plus de 650 types de variétés de plantes vasculaires. Plus des deux tiers des espèces de papillons connues vivent à Atiwadans le monde. La forêt fournit de l'eau douce, de la nourriture, un abri et des vêtements à quelque cinq millions de personnes et constitue un rempart naturel contre les inondations et les sécheresses.
Tous les dommages de la compensation de la biodiversité
Outre les dommages environnementaux, cette nouvelle forme de colonialisme cause malheureusement aussi des dommages inestimables aux populations. Pour les peuples autochtones, la compensation de la biodiversité se traduit systématiquement par une perte nette, sans aucun type de compensation . En effet, les communautés locales subissent souvent la perte de leur habitat naturel, à laquelle s'ajoute l'impossibilité de pouvoir profiter des ressources de l'écosystème fantôme que les grandes multinationales se sont engagées à recréer ou à protéger. On ne peut pas penser à séparer une population de son territoire. Toute tentative de le faire est arbitraire et abusive. Les peuples autochtones connaissent bien leur habitat et ont toujours vécu ensemble en harmonie avec leur territoire.
Ils puisent des ressources de l'environnement pour leur subsistance, mais leur interaction avec l'écosystème est forcément vertueuse, respectueuse de la nature et orientée vers la protection et la conservation du territoire. Ne serait-ce que dans un but purement égoïste: il est dans l'intérêt des habitants de préserver l'environnement et les ressources naturelles, car leur survie même est en jeu. Avec la compensation de la biodiversité, les communautés locales sont privées de leurs maisons et des ressources qui constituent souvent leur principale source de revenus, sans rien recevoir en retour. Avec le paradoxe que ceux qui détruisent et dévastent des environnements uniques et non reproductibles sont capables, en payant certaines compensations économiques, de se laver la conscience,se faisant passer pour des amis de la nature et des gardiens de la biodiversité. Au-delà des dégâts, la moquerie.
À LIRE aussi: LES FORÊTS DE LA TERRE TENUES LE SOUFFLE (AU SENS LITTÉRAL)
Soutenue par de grandes institutions internationales, des sociétés financières, mais malheureusement souvent aussi par des ONG sensibles aux enjeux environnementaux, la compensation de la biodiversité représente une gigantesque mystification de la réalité , une opération de greenwashing globale sophistiquée au service d'un modèle de développement destiné à causer des dommages irréversibles au écosystème environnemental et les populations impliquées.
On tente de justifier et de légitimer des activités très envahissantes pour les territoires telles que l'exploitation minière, l'agriculture industrielle ou la construction de grandes infrastructures, simplement parce qu'elle n'est pas en mesure d'imposer ni de proposer un modèle alternatif de développement . Ainsi, éviscérer une montagne pour construire un tunnel ou défricher une forêt tropicale entière pour démarrer des perspectives minières deviennent des activités légitimes, même lorsqu'elles compromettent de délicats équilibres naturels, résultat d'une évolution millénaire.
Tout se justifie au regard de la soi-disant « compensation », du décalage. Comme si notre planète était un système de compartiments étanches, dans lequel vous pouvez retirer ou ajouter des morceaux à votre guise: nous supprimons les conifères séculaires d'une région et replantons d'autres arbres dans une autre, nous déplaçons des espèces endogènes très rares de leur habitat naturel à une autre endroit avec un climat similaire. Quoi qu'il en soit, les arbres pousseront, les animaux s'adapteront.
Mais la réalité est bien différente, et notre planète ressemble plutôt à un complexe organique de vases communicants, dans lequel en soustrayant ou en ajoutant des ressources à un moment précis, des répercussions inévitables se produisent sur l'ensemble du système. Qu'on le veuille ou non, il y a sur terre une règle tacite mais inexorable: le mécanisme action-réaction est régi par une sorte d'effet domino selon lequel toute action invasive effectuée n'importe où sur la planète déclenchera une série de conséquences en cascade pour tout le monde, personne n'est exclu. Peut-être pas immédiatement. Mais il est certain qu'à long terme, l'action destructrice de l'homme dans une région donnée aura des répercussions sur toute la planète et sur toute l'humanité. Et il n'y a aucune compensation qui prend.
Angela Petrella
