L'exploitation minière de Nestlé épuise les rivières et les écosystèmes pour prendre l'eau pour la revente dans des bouteilles en plastique
En Californie , dans une forêt domaniale à deux heures à l'est de Los Angeles, un réseau de voies navigables claires longe le flanc d'une montagne rocheuse escarpée.
Parmi eux, le lit de Strawberry Creek est sec, et les sources d'où l'eau jadis coulait sont maintenant réduites en petits ruisseaux. Strawberry Creek est la quintessence des luttes intenses et complexes qui se déroulent en Amérique entre Nestlé, les écologistes et les représentants du gouvernement dans une bataille éternelle pour le contrôle de l'eau .
En fait, l'année dernière, Nestlé a volé 45 millions de litres d'eau aux sources immaculées de ce ruisseau, pour la mettre en bouteille et la revendre sous le label Arrowhead Water, réalisant des bénéfices de plus de 7 milliards de dollars.
Il semble que la multinationale suisse ait payé le service forestier américain pour ne pas avoir à déclarer ses activités, qui aujourd'hui ont altéré l'état du cours d'eau : l'extraction de l'eau assèche en fait les ressources en eau de surface et altère fortement l'écosystème.
L'État enquête pour déterminer si l'activité minière de Nestlé s'est déroulée légalement ou non et a déjà ordonné en 2021 à la multinationale de "cesser immédiatement tout détournement non autorisé".
Malgré cela, l'année suivante, le service forestier a approuvé un nouveau permis valable pour cinq ans supplémentaires qui permet à Nestlé de continuer à utiliser les terres fédérales pour extraire l'eau.
Nestlé , qui possède 51 marques, dont Ice Mountain, Poland Spring et Zephyrhills, affirme qu'elle travaille de manière responsable , en préservant les ressources en eau américaines dont elle puise de manière durable.
La multinationale insiste également sur le fait que l'entreprise a régulièrement obtenu des permis pour extraire de l'eau de Strawberry Creek lorsqu'elle a acheté Arrowhead.
Ceux qui s'opposent aux activités minières de Nestlé voient une réalité très différente: l'entreprise est considérée comme une entreprise prédatrice qui cible les communautés dans le besoin en promettant des emplois et d'autres avantages pour convaincre les responsables des petites villes. De cette manière, il obtient les permis pour extraire l'eau de sources précieuses , comme cela s'est produit pour le ruisseau Strawberry Creek.
La bataille avec Nestlé n'est pas récente et ne concerne pas seulement l'affaire Strawberry Creek.
Selon la Food and Water Watch, Nestlé a fait don de 634 000 dollars à des politiciens du Maine entre 2001 et 2012, en plus de faire un don à des scouts, d'acheter du matériel pour l'équipe de ski et de sponsoriser des salons et des événements. Dans une récente contestation judiciaire impliquant la multinationale, les juges du Maine ont confirmé un accord qui permet à Nestlé de tirer 75 millions de gallons par an d'un puits de Fryeburg pendant 45 ans.
Au Michigan, où l'entreprise pompe 1 100 gallons d'eau par minute à travers plusieurs puits, Nestlé a fait don de nouvelles ambulances et de feux d'artifice aux communautés dans le besoin.
Revenant à l'affaire Strawberry Creek, la décision de renouveler les permis miniers chez Nestlé fait référence à un décret Trump de 2021 exigeant des agences fédérales de «s'assurer que les droits de propriété privée des utilisateurs d'eau ne sont pas grevés. lorsqu'ils tentent d'obtenir des permis d'exploitation sur des terres publiques ».
Gary Earney, ancien dirigeant du Service forestier, était responsable des permis d'eau délivrés à Nestlé entre 1984 et 2007 et est maintenant un critique majeur de ces permis.
Pendant ce temps, Earney a été témoin de coupes dévastatrices dans le budget du Service forestier qui ont rendu impossible le suivi des activités de Nestlé ou la gestion correcte de la forêt.
Nestlè a donc fondé une association à but non lucratif avec laquelle elle a financé des projets pour le service forestier, officiellement pour aider les fonctionnaires en difficulté économique.
Earney a déclaré qu'il avait déjà été interrogé par le FBI sur d'éventuels cas de corruption impliquant Nestlé . La multinationale, en fait, extrait de l'eau en payant des sommes négligeables pour les permis et selon Earney, il ne fait aucun doute que Nestlé avait un accord informel avec le service forestier .
Le porte-parole de Nestlé, Alix Dunn, a défendu l'entreprise en affirmant que la générosité de Nestlé avait été déformée.
Pendant ce temps, les ventes d'eau aux États-Unis continuent de croître: Nestlé a vendu pour 4,5 milliards de dollars d'eau en bouteille en Amérique du Nord l'année dernière. De la Californie au Maine, les préoccupations des résidents et des écologistes concernant l'impact environnemental de Nestlé augmentent parallèlement aux ventes .
Le long de Strawberry Creek, où se trouvent les puits miniers de Nestlé, la végétation, les insectes et la faune ont diminué et l'écosystème s'épuise . Le service forestier a demandé une étude de trois ans sur l'impact de Nestlé sur les eaux de ce ruisseau et l'environnement environnant, mais Nestlé elle-même mène l'étude, dont les résultats ne seront pas rendus publics.
À Fryeburg, les activités de l'entreprise ont drainé les puits et épuisé l'aquifère .
Nestlé prévoit d'extraire 1,1 million de gallons par jour de sources alimentant la rivière Santa Fe, dans le centre de la Floride, quatre fois plus que par le passé - en conséquence, l'aquifère déjà épuisé s'épuisera.
En 2003, un tribunal du Michigan a statué que Nestlé était l'unique responsable de la diminution de l'eau de la rivière Morte à partir de laquelle elle manquait de 400 gallons par minute. La bataille juridique après neuf ans, lorsque Nestlé a accepté de réduire drastiquement la quantité d'eau prélevée.
L'affaire Dead River a été une grande victoire pour les écologistes . Jim Olson, un avocat qui a combattu aux côtés des habitants d'Evart, a souligné l'importance des lois sur l'eau, qu'il a qualifiées de "charnière sur l'opportunité de privatiser ou non l'eau publique".
Parce qu'en plus de l'impact environnemental, dans la bataille pour l'eau, les débats ramènent à une question fondamentale: est-il juste que l'eau soit marchandisée et vendue par l'industrie privée ou est-ce un droit humain fondamental?
Tatiana Maselli
