La peine prononcée par un juge de paix qui a annulé les amendes de certaines personnes qui avaient violé le lock-out imposé en raison du coronavirus suscite de nombreuses discussions.
Pendant la période de mise en quarantaine en Italie, de nombreuses personnes ont été «pincées» à l'extérieur de la maison sans raison valable et, pour cette raison, ont été condamnées à une amende. Parmi eux, un père et une fille résidant dans la région du Latium qui, retrouvés devant leur domicile lors de la quarantaine (ils allaient faire le plein d'eau à une petite fontaine), ont été condamnés à une amende de 400 euros par la police de la circulation.
Des amendes pouvant aller jusqu'à 3 mille euros pour ceux qui contournent les mesures: feu vert au décret, Conte parle à nouveau aux Italiens
Mais voilà qu'Emilio Manganello, juge de paix de Frosinone, a prononcé une condamnation à cet égard qui fait fureur. En fait, il a non seulement décidé de rendre l'amende caduque , mais a souligné, dans le cadre de sa condamnation (l a 516/2020 que vous pouvez lire en entier ici), que le décret d'urgence proclamé par le gouvernement Conte pour des raisons de santé était en réalité inconstitutionnelle.
En fait, la phrase précise qu '"il n'y a aucune référence dans la Constitution italienne à l'hypothèse de la déclaration d'un état d'urgence en raison d'un risque sanitaire". Et que, par conséquent, la décision du gouvernement Conte "est illégitime, car elle a été rendue en l'absence des exigences législatives":
<< Étant donné que les actes administratifs, y compris ceux de la haute administration, tels que l'état d'urgence sont soumis au principe de légalité, la résolution du Conseil des ministres du 31 janvier 2020 est illégitime car elle a été prise en l'absence des pouvoirs relatifs du Conseil des ministres en violation des articles 975 et 78 qui ne prévoient pas le pouvoir du Conseil des ministres de la République italienne de déclarer l'état d'urgence sanitaire "
Selon ce qui a été déclaré par le juge de paix, en pratique, le décret émis par Conte est basé sur le code de la protection civile qui ne peut intervenir que pour les catastrophes naturelles ou les dommages causés par l'homme mais pas dans le domaine de la santé. Et, entre autres, la phrase se lit toujours:
"Dans le système juridique italien, l'ordre de rester à son domicile ne peut pas être imposé par le législateur , mais uniquement par l'autorité judiciaire avec un acte motivé".
Sinon, l'article 13 de la Constitution est violé.
Le juge Manganello a même comparé les mesures prises dans notre pays à celles d'États non démocratiques comme la Chine:
"Ces mesures de santé publique illégitimes ont été mises en œuvre par le DCPM sur le modèle de celles adoptées dans des États non démocratiques comme la Chine, qui ont un ordre constitutionnel autoritaire juridiquement incompatible avec notre ordre constitutionnel"
Cependant, à l' article 16 de la Constitution italienne, nous lisons:
«Tout citoyen peut se déplacer et résider librement dans n'importe quelle partie du territoire national, à l'exception des limitations que la loi établit généralement pour des raisons de santé ou de sécurité. Aucune restriction ne peut être déterminée pour des raisons politiques. Tout citoyen est libre de quitter le territoire de la République et d'y revenir, sous réserve des obligations légales ".
Est-ce peut-être un article qui peut être interprété d'une manière ou d'une autre? La peine de Frosinone sera-t-elle vraiment un précédent pour annuler toutes les autres amendes infligées pendant la période de lock-out? Nous verrons.
Source: Frosinone aujourd'hui / Ciociaria aujourd'hui
Lisez aussi:
- Coronavirus: le nombre de signalés dépasse celui des infectés. Nous avons plus de connards que de malades
- Coronavirus: 272 personnes positives «autour» signalées en seulement 4 jours. Ils risquent la prison de 1 à 4 ans
