La température sur Terre augmente principalement en raison des émissions de gaz tels que le dioxyde de carbone et le méthane provenant des activités humaines. Et au lieu d'intervenir sur la cause, vient maintenant une hypothèse qui connaît l'absurde: obscurcir le soleil avec d'autres produits chimiques via des aérosols. La proposition discutable vient des universités de Harvard et de Yale.
La technique consisterait à construire une sorte d'aérosol énorme capable d'amener dans l'atmosphère des quantités «utiles» de particules de sulfate, qui absorberaient une partie de la lumière du soleil pour limiter l'augmentation de température sur notre planète.
Cela semble absurde mais la proposition a non seulement été «lancée», mais évaluée avec une étude scientifique à tous égards, y compris une estimation des coûts, qui serait d'environ 3 milliards d'euros d'investissement initial et 2,8 milliards d'euros par environ un an pour la gestion, sur une période de 15 ans. De l'argent qui pourrait être utilisé, à la place, pour arrêter définitivement les sources d'énergie fossile.
«Du point de vue de l'économie du climat - a commenté Philippe Thalmann de l'École Polytechnique Fédérale de Lausanne - la gestion du rayonnement solaire est une solution bien pire que celle des émissions: plus chère et bien plus risquée sur le long terme ".
En d'autres termes, comme cela semble évident, il vaut bien mieux pour l'environnement et l'économie en général de réduire les émissions en investissant dans les technologies propres que de mettre en place ce système incroyable et discutable.
"Ce n'est qu'un correctif temporaire qui couvre un problème qui restera essentiellement pour toujours", a fait écho David Archer de l'Université de Chicago. Oui, parce que les dégâts que nous causons sont énormes, avec de tristes records continus à cet égard. Mais la solution ne peut et ne doit pas être de couvrir le soleil .
Entre autres, les mêmes scientifiques reconnaissent les risques potentiels de cette éventualité: tout d'abord, une coordination entre plusieurs pays des deux hémisphères serait nécessaire - ils l'admettent - mais surtout les techniques d'injection d'aérosols dans l'atmosphère pourraient mettre en péril les cultures, conduire à la sécheresse. ou provoquer des conditions météorologiques extrêmes.
Et, absurdement absurde, la proposition n'aborde pas le problème de l' augmentation des émissions de gaz à effet de serre , l'une des principales causes du réchauffement climatique. Mais où voulons-nous aller?
Le travail a été publié dans Environmental Research Letters.
Roberta De Carolis
