Le charbon est une source d'énergie non renouvelable et polluante sans perspectives bénéfiques pour la Terre. Investir dans cette ressource est non seulement inutile, mais il est néfaste pour une planète qui souffre déjà du changement climatique et qui devra bientôt faire face à une hausse de température déjà importante, capable de nous contraindre à adapter des stratégies.
En fait, la combustion du charbon est l'une des principales sources d'émissions de dioxyde de carbone , l'un des principaux gaz à effet de serre, qui font monter la température. Pourtant, il ne semble pas que cette réalité scientifique soit universellement acceptée, comme le démontrent les intentions annoncées par la nouvelle administration américaine d'encourager les investissements dans le secteur, voire la relance de la production dans les mines.
Et même en Europe, malheureusement, il ne semble pas reculer de manière significative . Nous avons encore 280 centres d'opérations, dont la plupart ont 30 ans voire plus, donc encore moins performants et, si possible, encore plus polluants. Non seulement cela: beaucoup d'entre eux sont situés à proximité de centres habités, créant des problèmes directs également sur la santé de la population .
Notre pays est l'un des «moins dépendant» du charbon, mais parmi les 30 centrales les plus polluantes, il y en a deux, respectivement à la huitième et à la douzième place.
Il s'agit notamment des centrales électriques Federico II à Brindisi (dans les Pouilles) et celle de Torrevaldaliga Nord (dans le Latium). De plus, les centrales électriques italiennes (une dizaine) fournissent environ 13% des besoins nationaux en électricité mais représentent près de 40% des émissions de CO 2 .
Pour clarifier les risques de cette politique énergétique obsolète et néfaste , nous avons interrogé Gianmaria Sannino , responsable du laboratoire «Modélisation et impact climatique» à l'ENEA.
LES CENTRALES DE CHARBON, LE CADRE DES ÉMISSIONS DE DIOXYDE DE CARBONE
«Le dioxyde de carbone continue de croître et c'est parce que absolument rien n'a changé » Tonne Sannino au début de notre entretien (…) Le charbon continue de s'exporter tranquillement. Les accords conclus à Paris à l'issue de la COP21 ne sont pas encore entrés en vigueur ».
En fait, 2021 a enregistré un triste record : pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la première fois en 3 millions d'années , en fait, les niveaux mondiaux de CO 2 ont dépassé les limites de sécurité et maintenant de manière permanente.
Mais malheureusement, la situation n'a pas changé, bien au contraire.
«La mesure du dioxyde de carbone dans l'atmosphère donne le pouls de la situation - explique Sannino - 2021 a été la première année où le niveau de ce gaz à effet de serre est resté stable au-dessus de 400 ppm (parties par million) , et 2021 poursuit cette tendance . En fait, au cours des trois premiers mois de cette année, des valeurs étaient encore enregistrées au-dessus de ce seuil (on oscille autour de 410 ppm) ».
«Ce mois de mars, en particulier, a été le deuxième plus chaud de tous les temps et le premier plus chaud de tous les temps était mars 2021. Les enregistrements se produisent à une fréquence jamais vue auparavant . Je dirais donc que l'évolution du dioxyde de carbone dans le monde n'est absolument pas affectée par les accords de Paris ».
Les nations se réunissent donc, concluent des accords, les ratifient sur leur territoire, en confirmant leurs intentions, mais rien ne change . Non seulement cela, certains «grands» pays changent également d'avis . Et les choses empirent. Encore plus que vous ne le pensez.
«Les scénarios climatiques prédits par les économistes de l'énergie contenaient également le pire absolu , ce que nous appelons 8,5, dans lequel personne ne prendrait de mesures compte tenu de l'augmentation de la population. La triste nouvelle est que nous allons précisément sur ce scénario », a déclaré Sannino.
"Ces scénarios avaient été tracés en 2011-2012 et dans les années suivantes, nous avons toujours reproduit le pire , au lieu de nous engager dans le meilleur, que nous indiquons 2,6, où dans un premier temps les émissions de dioxyde de carbone se stabilisent, puis se réduisent. . Par conséquent, la Terre se modélise également sur la pire situation, loin de celle imaginée à Paris ».
LIRE AUSSI: LE CHARBON DE L'ALLEMAGNE ET DE LA POLOGNE REND MALADE DES ITALIENS (AUSSI)
LES EFFETS CLIMATIQUES DU CHARBON (COMME DE TOUTES LES SOURCES FOSSILES)
"Investir dans le charbon en tant que source d'énergie n'est certainement pas la meilleure solution pour notre planète - rappelle l'expert climatologue - La corrélation étroite entre l'augmentation de la température sur notre planète et la quantité de gaz qui modifient le climat est désormais plus que bien établie. , parmi lesquels le dioxyde de carbone est le plus important avec le méthane. En effet, ceux-ci peuvent modifier considérablement la composition chimique de l'atmosphère et donc induire l'effet de serre sur notre planète ».
«Cela dit, il est assez évident d'imaginer que cibler le charbon ne peut pas être la solution pour atténuer le changement climatique, qui est déjà en marche et qui va de toute façon nous obliger à adapter des stratégies (plus de canicules, montée du niveau de la mer). Nous rappelons que, même si les mesures prises à la COP21 étaient mises en œuvre (maintenir l'augmentation de température en dessous de 2 ° C, et espérons-le en dessous de 1,5 ° C par rapport à 1860, l'année de référence) cependant, la Terre devra gérer un climat différent du climat actuel ».
«Et l'atténuation ne peut pas se faire localement: cela n'a de sens qu'au niveau mondial . Seule la COP21 pourrait donner des indications sur la manière d'agir, mais il semble que certains pays rompent les accords . En fait, les États-Unis remettent tout en question et ce n'est pas du tout bon. La Chine achète du charbon parce qu'il coûte moins cher, donc si les États-Unis changent également de cap, c'est vraiment la fin ».
Où voulons-nous aller? Que pensons-nous? Avoir encore du temps peut-être? Que les choses fonctionneront d'elles-mêmes? Ce n'est pas le cas .
«Fin 2021 la température de notre planète a déjà atteint 1,1 ° C de plus que l'année de référence - souligne Sannino - En face de nous, donc, nous n'avons pas un large horizon temporel: le degré et demi est au coin de la rue . Nous n'avons que 0,4 ° C pour éviter de l'atteindre, il faut donc absolument éviter d'introduire plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ".
Mais qui doit le faire en particulier?
«Nous rappelons que dans le classement international, en 2021 comme en 2021, les premiers pays émetteurs sont la Chine, les États-Unis et l'Inde , puis la Russie et le Japon. L'Italie est à la 18e place - poursuit Sannino - Il va sans dire que ceux qui doivent vraiment s'engager en ce moment sont avant tout la Chine et les Etats-Unis ».
Oui, les États-Unis qui sont en train de changer d'avis . Ils étaient les seconds émetteurs même lorsqu'ils ont promis de s'engager à se limiter. Nous ne pouvons pas imaginer ce qui pourrait arriver si ces engagements échouent également …
«Même si l'Italie opérait bien sûr des changements radicaux, comme le dix-huitième, nous ne le remarquerions même pas au niveau mondial. Si toute l'Europe le faisait, ce serait quelque chose - souligne-t-il - Mais si ce changement de cap était mis en œuvre par ces pays, quelque chose changerait certainement. Les messages qui ne vont pas dans ce sens et qui viennent d'un grand pays comme les États-Unis ne sont donc pas de bon augure pour l'atténuation du changement climatique ».
LIRE aussi: CHANGEMENT CLIMATIQUE: L'ITALIE SUBMERSIBLE D'ICI 2200, L'ALARME ET LA CARTE DES CHERCHEURS AMÉRICAINS
Outre les gaz à effet de serre, les centrales au charbon produisent également des poussières dangereuses pour la santé. Le rapport `` Le nuage noir sur l'Europe: comment les pays au charbon rendent leurs voisins malades '', qui analyse l'impact sur la santé de la pollution atmosphérique de toutes les centrales électriques au charbon de l'UE pour lesquelles des données sont disponibles ( 257 plantes sur 280), a révélé sans équivoque qu'en 2013 les émissions de ces plantes étaient responsables de plus de 22900 décès prématurés , des dizaines de milliers de cas de maladies (maladies cardiaques et respiratoires), ainsi que des coûts de santé jusqu'à 62,3 milliards d'euros , et que ces effets néfastes voyagent bien au-delà des frontières nationales .
La pollution provenant des centrales à charbon ne concerne donc pas uniquement les habitants des zones voisines. Un désastre complet , qui ne peut être limité qu'en arrêtant d'utiliser cette source d'énergie dangereuse pour l'environnement et pour la santé.
LES EFFETS ÉCONOMIQUES DU CHARBON
Bien sûr, les centrales au charbon, ainsi que les mines et tous les secteurs connexes, offrent des emplois , c'est indéniable. Mais pour combien de temps? Et surtout, à quel prix?
«L’industrie charbonnière soutient qu’il est essentiel d’investir dans le charbon pour lutter contre l’extrême pauvreté et faciliter l’accès à l’énergie de milliards de personnes dans les pays en développement. Mais en réalité, c'est le contraire qui est vrai », lit-on clairement dans le rapport« Au-delà du charbon - Passer à l'énergie propre pour lutter contre la pauvreté mondiale », publié en octobre 2021 par l'Odi (Overseas Development Institute).
«L'engagement mondial pour éradiquer la pauvreté d'ici 2030 ne nécessite pas d'investir dans le charbon et cela est incompatible avec la stabilisation du climat de la planète . Les preuves sont claires: une solution durable à la pauvreté exige que les économies les plus riches du monde renoncent au charbon - le texte continue - Nous pouvons et devons mettre fin à l'extrême pauvreté sans investir dans du nouveau charbon ».
D'un autre côté, il est également vrai que les énergies renouvelables offrent à leur tour des emplois et de réels avantages économiques . AceRinnovabili est également intervenu à ce sujet et nous a écrit:
«Comme le montrent d'importantes études indépendantes, les sources renouvelables présentent un équilibre entre les coûts encourus pour leur développement et les bénéfices qu'elles produisent, qui peuvent être quantifiés entre 30 et 105 milliards d'ici 2030 (actualisé à ce jour). Parmi ces avantages, il y a certainement la caractéristique d'être plus à forte intensité de main-d'œuvre que les sources traditionnelles , donc pour la même quantité d'énergie produite, elles engagent plus d'employés et permettent une augmentation du nombre d'employés dans le secteur de l'énergie ».
« Il ressort du dernier rapport d’activité de GSE qu’en 2021, les sources propres ont produit près de 3 milliards de PIB et donné des emplois à plus de 50 000 personnes , y compris des employés permanents et temporaires: si nous continuons d’investir dans l’énergie verte, ces données, déjà réconfortant dans la période actuelle de crise économique, il est sans aucun doute destiné à se développer encore "
LIRE aussi: CHANGEMENT CLIMATIQUE: 10 SOLUTIONS QUE VOUS NE VOUS ATTENDEZ PAS À SAUVER LA PLANÈTE
«Étant entendu que tout système de réduction des émissions efficace est évidemment le bienvenu - a poursuivi Sannino - les sources d'énergie renouvelables peuvent certainement être la solution . Je pense au vent, au photovoltaïque, mais pas seulement. Il existe également d'autres sources d'énergies renouvelables qui, entre autres, peuvent déclencher un processus vertueux de création d'emplois . Alors pourquoi ne pas se concentrer sur les énergies renouvelables, étant donné qu'elles se sont déjà révélées être une excellente solution pour atténuer le changement climatique au lieu de continuer à se concentrer sur le charbon?
«En fait, dans l'intervalle, il faut prouver qu'il s'agit d'un charbon« propre », et non par ceux qui le produisent ou l'utilisent , mais par des tiers capables d'établir le degré de« propreté ». Et de toute façon, honnêtement, je me concentrerais plus sur les énergies renouvelables que sur le charbon « propre» », conclut le climatologue.
Les climatologues et tous les experts du domaine demandent d' arrêter cette folie . Mais l'histoire veut revenir en arrière . Pouquoi?
Rédaction de GreenMe.it
